信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)之再思考
來(lái)源：www.beiwo888.cn 時(shí)間：2006-03-14
【摘要】確定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)須考察信托財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)全過(guò)程。參加這一過(guò)程的法律角色不僅有委托人、受托人和受益人 ，還有財(cái)產(chǎn)接受人。信托行為由財(cái)產(chǎn)管理和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移兩個(gè)法律行為組合而成，相應(yīng)形成信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系。信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系的主體為委托人、受托人和受益人 ，此三主體對(duì)信托財(cái)產(chǎn)均無(wú)大陸法意義上的所有權(quán);財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系的主體為委托人和財(cái)產(chǎn)接受人。信托成立前，信托財(cái)產(chǎn)歸屬委托人所有，信托終止后，信托財(cái)產(chǎn)歸財(cái)產(chǎn)接受人所有。
【關(guān)鍵詞】信托財(cái)產(chǎn) 所有權(quán) 委托人 受托人 受益人 財(cái)產(chǎn)接受人
【正文】
19 世紀(jì)以來(lái)，信托由英美法家庭財(cái)產(chǎn)管理和轉(zhuǎn)移的設(shè)計(jì)，發(fā)展為滲入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)各個(gè)層面的財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)和增值的制度機(jī)制。因此 ，大陸法國(guó)家不乏“拿來(lái)主義”者。但由于法律文化的巨大差異，信托財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題至今仍然困擾著許多大陸法學(xué)者，也影響信托制度在大陸法國(guó)家作用的發(fā)揮。本文擬按大陸法上所有權(quán)理念對(duì)大陸財(cái)產(chǎn)法背景下的信托財(cái)產(chǎn)之法律歸屬進(jìn)行分析 ，力圖尋找產(chǎn)生困惑的根源?！?br> 一、已有論說(shuō)評(píng)析與“均無(wú)所有權(quán)說(shuō)”
信托制度發(fā)軔于英美法財(cái)產(chǎn)制度之中。但英美財(cái)產(chǎn)法的雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)(也即雙重所有權(quán)說(shuō)) ，并未給大陸法學(xué)者滿意的答復(fù)。因?yàn)椋p重所有權(quán)說(shuō)所言之信托財(cái)產(chǎn)的“所有權(quán)”，即受托人普通法上的所有權(quán)與受益人衡平法上的所有權(quán)，都并非是大陸法意義上的所有權(quán)。英美財(cái)產(chǎn)法中有“ownership”、“property”和“title”三個(gè)富有所有權(quán)歸屬含義的語(yǔ)詞來(lái)概括權(quán)利的享有，但這三個(gè)語(yǔ)詞所表達(dá)的涵義卻缺乏大陸法上所有權(quán)概念的抽象性和統(tǒng)一性。普通法上的“ownership”并不表示物的歸屬，而是說(shuō)明對(duì)于土地上權(quán)益的擁有等對(duì)某項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利( right of possession) 。“property”指的是各種完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這種完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)也只有相對(duì)意義，依時(shí)間、地點(diǎn)和當(dāng)?shù)氐姆啥?。與“ownership”意義大體相同， “title”許多時(shí)候表示某種具體訴訟上的權(quán)利( right of claim) ，是司法實(shí)踐中對(duì)某人無(wú)可置疑地享有某一土地產(chǎn)權(quán)的表述。正如西方學(xué)者所說(shuō)，“title”是一個(gè)簡(jiǎn)稱，用來(lái)界定這一種事實(shí)，該種事實(shí)能夠使原告恢復(fù)一種對(duì)物的占有權(quán)，或使被告獲得此種占有權(quán)。因此，英美法中的所有權(quán)并不具有統(tǒng)一的內(nèi)涵，而是僅針對(duì)具體的主體而言，其“充分”也僅是具體的主體對(duì)具體的權(quán)利可享有的充分權(quán)利。這與大陸法系超然于各種具體權(quán)利之上的所有權(quán)相去甚遠(yuǎn)。
既然不能要求英美財(cái)產(chǎn)法來(lái)解決信托財(cái)產(chǎn)在大陸法意義上的所有權(quán)歸屬問(wèn)題，大陸法學(xué)者就只能依托自有的民法概念體系進(jìn)行探討。于是形成了諸多學(xué)說(shuō)。如“物權(quán)—債權(quán)說(shuō)”、“物權(quán)債權(quán)并行說(shuō)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)制區(qū)分說(shuō)”、“物權(quán)說(shuō)”、“附解除條件法律行為說(shuō)”和“法主體性說(shuō)”等論說(shuō)。除將信托財(cái)產(chǎn)視為獨(dú)立法律主體的“法主體性說(shuō)”外，各說(shuō)總體上是從不同角度出發(fā)，將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)在信托三方當(dāng)事人中進(jìn)行分配，從而可以歸納成“受托人所有說(shuō)”與“受益人所有說(shuō)”?！拔餀?quán)—債權(quán)說(shuō)”、“物權(quán)債權(quán)并行說(shuō)”和“附解除條件法律行為說(shuō)”可歸入“受托人所有說(shuō)”;“財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)制區(qū)分說(shuō)”、“物權(quán)說(shuō)”則可歸入“受益人所有說(shuō)”?！?br>
我國(guó)《信托法》頒布后，由于未在其中就信托財(cái)產(chǎn)的歸屬作出明確的規(guī)定，引發(fā)國(guó)內(nèi)學(xué)者又提出各自見(jiàn)解。在“受托人所有說(shuō)”與“受益人所有說(shuō)”的基礎(chǔ)上，提出“委托人所有說(shuō)”與“委托人、受托人和受益人均有所有權(quán)說(shuō)”等。
如此眾說(shuō)紛紜，充分說(shuō)明了信托財(cái)產(chǎn)上所負(fù)載的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的復(fù)雜程度，亦表明了大陸法學(xué)說(shuō)解釋由英美法移植來(lái)的信托這個(gè)異質(zhì)體的困難程度?！?br>
依大陸法之所有權(quán)確定理念，有財(cái)產(chǎn)則必有所有權(quán)，有所有權(quán)則必有所有權(quán)人。前述關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)歸于信托當(dāng)事人所有之論說(shuō)，均是堅(jiān)信此所有權(quán)確定理念之必然產(chǎn)物。然而，信托財(cái)產(chǎn)上必有所有權(quán)，所有權(quán)人必然在信托三方當(dāng)事人中產(chǎn)生的解釋，卻與信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性要求格格不入。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，是指信托財(cái)產(chǎn)區(qū)別于委托人、受托人和受益人的自有財(cái)產(chǎn)，僅服從于信托目的而獨(dú)立運(yùn)作的特性。離開(kāi)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，信托關(guān)系將混同于代理或贈(zèng)與或?yàn)榈谌撕贤确申P(guān)系之中，失去自身存在價(jià)值。如果信托財(cái)產(chǎn)歸為受托人所有，信托則與贈(zèng)與關(guān)系無(wú)異;如果信托財(cái)產(chǎn)歸于受益人所有，而又須為受托人管理，信托則與委托人與受托人之間的“為第三人合同”雷同。這正是以上各論說(shuō)面臨的最大困境:堅(jiān)持信托理念，則必須堅(jiān)持信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性;而信托財(cái)產(chǎn)不歸于委托人、受托人、受益人任一方所有，此與大陸法上的所有權(quán)確定理念又不相符。反之，堅(jiān)持大陸法之所有權(quán)確定理念，將信托財(cái)產(chǎn)歸于委托人或受托人或受益人之某一方所有，而此主體之信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與該主體其他固有財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)在法律性質(zhì)上實(shí)為一體，結(jié)果必然使信托財(cái)產(chǎn)混同于其所有人之總體財(cái)產(chǎn)，而不再具有“非繼承性”、“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)排除”、“強(qiáng)制執(zhí)行的禁止”和“抵銷的禁止”等信托運(yùn)行需要之特性。此種權(quán)利配置下的“信托”也亦非真正的信托?！?br>
由此觀之，解釋信托財(cái)產(chǎn)法律屬性，似乎不能既堅(jiān)持信托理念又堅(jiān)持大陸法上所有權(quán)理念。有學(xué)者因此作出結(jié)論:“英美法和大陸法有著相互迥異的發(fā)展史，各有其獨(dú)特的法律結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，兩大法系的各種制度和各具特色的權(quán)利體系不可能是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，用大陸法系的法觀念不可能對(duì)英美法系的各種權(quán)利和制度作出圓滿的解釋⋯⋯對(duì)大陸法系而言，除非它放棄其傳統(tǒng)的物權(quán)法體系，而引進(jìn)英美財(cái)產(chǎn)法，否則就不可能對(duì)信托制度作出圓滿的解釋”?！?br>
對(duì)于一個(gè)來(lái)自另一制度系統(tǒng)的子制度，由于制度之間的構(gòu)造范式和經(jīng)濟(jì)文化背景的差異，固有制度在解釋、接納的過(guò)程中必然產(chǎn)生“排異反應(yīng)”。但法律學(xué)者的任務(wù)之一，就是通過(guò)理論創(chuàng)新來(lái)解決問(wèn)題而非固步自封乃至回避問(wèn)題。日本作為典型的大陸法國(guó)家移植信托制度已近百年，信托制度已融入其法律制度體系，并且已進(jìn)入良性循環(huán)的穩(wěn)定發(fā)展階段。這是大陸法財(cái)產(chǎn)制度開(kāi)放、兼容性的明證。法律實(shí)踐已“融會(huì)貫通”而法學(xué)理論卻仍“水火不容”，大陸法學(xué)者們?cè)庥龅睦Ь?，只能說(shuō)“生活之樹(shù)常青，而理論是灰色的”。這也是近年來(lái)大陸法國(guó)家法學(xué)理論時(shí)常落后于現(xiàn)實(shí)生活、特別是落后于法律實(shí)踐的一個(gè)縮影。其中蘊(yùn)涵的問(wèn)題值得從理論上進(jìn)行廣泛深入的反思總結(jié)?！?br>
就本文上述諸論說(shuō)與兩大法系財(cái)產(chǎn)權(quán)利理念的矛盾而言，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在于兩種理念能否互通或同時(shí)堅(jiān)持，而恰恰在于上述論說(shuō)既不符合信托制度理念也未堅(jiān)持大陸法所有權(quán)理念。一方面，如前所述，所有權(quán)人必然在信托三方當(dāng)事人中產(chǎn)生的解釋，與信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性要求格格不入。另一方面，就所擁權(quán)利之內(nèi)容來(lái)評(píng)判，以上論說(shuō)中無(wú)論三方中任一方當(dāng)事人均不是大陸法意義上的所有權(quán)人: (1) 委托人是所有權(quán)人說(shuō)，立論之基礎(chǔ)是所有權(quán)權(quán)能分離理論， “所有權(quán)與其權(quán)能相分離的理論，構(gòu)成了所有種類信托權(quán)屬關(guān)系的基礎(chǔ)”。此說(shuō)一定程度上可以解釋受托人和受益人同時(shí)享有各自相應(yīng)權(quán)利的現(xiàn)象，但卻無(wú)法解釋信托終止時(shí)信托財(cái)產(chǎn)可能歸于受益人、受托人或其他人而不再歸于委托人的現(xiàn)象。因?yàn)樗袡?quán)權(quán)能分離是有限度的，最終是要彈回的， “所有權(quán)與諸種權(quán)能的分離不論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，都只是暫時(shí)的分離，這些權(quán)能最終要并入所有權(quán)中，使所有權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)”。最終支配權(quán)不再恢復(fù)，所持權(quán)利必非所有權(quán)。特別是在他益信托這種典型的信托形式中，一般自始即在信托文件規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的接受人。即使由于文件規(guī)定或其他法定事由使委托人最終接受信托財(cái)產(chǎn)，其也是以財(cái)產(chǎn)接受人的身份而非以委托人身份享有所有權(quán)。(2) 受托人為所有權(quán)人說(shuō)之立論基礎(chǔ)是受托人有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的“處分權(quán)”。
然而，所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)之處分權(quán)應(yīng)是在本人意志之下自由的處分權(quán)，本人有處分與不處分以及如何處分的權(quán)利。而信托設(shè)計(jì)中受托人必須依法或約定以使信托財(cái)產(chǎn)保值增值為目的，進(jìn)行積極的管理經(jīng)營(yíng)性的處分。與其說(shuō)這是一種權(quán)利，不如說(shuō)是一種義務(wù)。同時(shí)，無(wú)論英美或大陸國(guó)家，凡信托法均禁止受托人從信托財(cái)產(chǎn)中獲益。對(duì)管理的信托財(cái)產(chǎn)，既無(wú)獲利益之可能又無(wú)處分之自由，受托人何以成為其所有權(quán)人? (3) 受益人是所有權(quán)人說(shuō)，以誰(shuí)享有財(cái)產(chǎn)所生利益誰(shuí)就有所有權(quán)為依據(jù)，并將受托人作為代理人看待。這實(shí)際上是把英美財(cái)產(chǎn)法“雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”中衡平法上的所有權(quán)概念機(jī)械地照搬到大陸法語(yǔ)境中使用。而實(shí)際上，由于受益人的權(quán)利，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不享有使用、處分之支配力，不能等同于民法意義上的所有權(quán)。而將受托人看作代理人，也偏離受托人對(duì)外以自己名義管理經(jīng)營(yíng)信托財(cái)產(chǎn)的事實(shí)基礎(chǔ)。
由以上分析可以得出與諸論說(shuō)相反的結(jié)論:無(wú)論以信托制度理念還是以大陸法所有權(quán)理念考察，委托人、受托人或受益人均無(wú)信托財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)。此可謂“均無(wú)所有權(quán)說(shuō)”?！?br>
那么，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸誰(shuí)所有，所有人與信托三方當(dāng)事人是何種關(guān)系呢?
回答這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的全過(guò)程進(jìn)行考察?！?br>
二、信托過(guò)程考察與“四主體說(shuō)”
信托財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的全過(guò)程是:首先，委托人將其意愿的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)(可稱為目標(biāo)財(cái)產(chǎn)) 在附有某些條件的前提下，交給受托人管理經(jīng)營(yíng)。此目標(biāo)財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)移于受托人時(shí)，成為信托財(cái)產(chǎn)。其次，受托人按委托人意旨經(jīng)營(yíng)管理信托財(cái)產(chǎn)，并將經(jīng)營(yíng)收益交受益人。最后，信托經(jīng)營(yíng)結(jié)束，受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給信托文件規(guī)定的財(cái)產(chǎn)接受人。信托財(cái)產(chǎn)在此占有轉(zhuǎn)移后恢復(fù)為一般的非信托財(cái)產(chǎn)?！?br>
實(shí)踐中，由于信托具有彈性設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，其樣態(tài)是多元的，信托財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程也千差萬(wàn)別、各具特色。許多時(shí)候，這種差別主要表現(xiàn)為流轉(zhuǎn)過(guò)程中參加人數(shù)量的不同。既有委托人、受托人、受益人和最終財(cái)產(chǎn)接受人四種角色(身份) 都分別由不同個(gè)人或組織擔(dān)任的、典型的信托設(shè)計(jì);也有由其中同一個(gè)人或組織擔(dān)任兩個(gè)或兩個(gè)以上角色的、非典型的信托設(shè)計(jì)。如委托人可規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所生利益歸于受益人，并且規(guī)定信托終止后財(cái)產(chǎn)也歸受益人所有，這一設(shè)計(jì)中擔(dān)任受益人角色的人也同時(shí)擔(dān)任財(cái)產(chǎn)接受人的角色。再如宣言信托中由委托人自任受托人，自益信托中，委托人也即受益人，都是兩種身份由同一人擔(dān)任的情況。外觀上看，這些非典型信托設(shè)計(jì)中僅有三個(gè)或更少的當(dāng)事方;但實(shí)質(zhì)上，幾乎所有信托設(shè)計(jì)中都有委托人、受托人、受益人和財(cái)產(chǎn)接受人四個(gè)主體，只是因具體設(shè)計(jì)不同，而出現(xiàn)角色重合于一個(gè)人之上而已。這種關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程有四個(gè)主體的認(rèn)識(shí)，可以稱之為“四主體說(shuō)”?！?br>
不過(guò)，此種關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)中有四個(gè)主體的認(rèn)識(shí)，不符合目前多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的“三主體說(shuō)?！逼渲胁町惖年P(guān)鍵是:是否獨(dú)立存在財(cái)產(chǎn)接受人這一主體。換言之，財(cái)產(chǎn)接受人是否是一個(gè)獨(dú)立的角色?？梢越栉覈?guó)信托法著作《信托制度比較法研究》中的一個(gè)例子，說(shuō)明和分析這一差異?！?br>
甲在乙(系甲之子) 考取大學(xué)時(shí)，拿出10 萬(wàn)元人民幣交給某信托公司，設(shè)立“信托帳戶”，委托該信托公司予以適當(dāng)投資以謀取貨幣利潤(rùn)，并約定將投資收益充作乙上大學(xué)期間的費(fèi)用，當(dāng)乙畢業(yè)時(shí)再把本金交給丙(系甲之母) 作為贍養(yǎng)費(fèi)。上例中的甲稱為“委托人”，某信托公司稱為“受托人”，乙和丙稱為“受益人”。信托帳戶下的10 萬(wàn)元人民幣及其投資收益稱為“信托財(cái)產(chǎn)”，甲與某信托公司的約定為“信托契約”， “信托期間”為乙上學(xué)期間， “信托目的”是為乙提供上學(xué)費(fèi)用和為丙提供贍養(yǎng)費(fèi)?！?br>
此例是該書(shū)作者在開(kāi)篇“信托之法理念”一章，用來(lái)說(shuō)明“典型的信托安排”所舉。當(dāng)然，作者對(duì)信托參加人也是持典型的“三主體說(shuō)”。其與“四主體說(shuō)”對(duì)比，區(qū)別在于丙的身份是受益人還是財(cái)產(chǎn)接受人。或者說(shuō)在于財(cái)產(chǎn)接受人是否能歸入受益人之列?！?br>
若單從此具體信托設(shè)計(jì)看，當(dāng)事人丙在“信托期間”結(jié)束后獲得10 萬(wàn)元信托財(cái)產(chǎn)作為贍養(yǎng)之資，確實(shí)屬于按委托人之“信托目的”無(wú)義務(wù)而收得利益。將之看作“受益人”似乎未嘗不可。但就抽象的信托設(shè)計(jì)模式，將丙作為“受益人”，不符合信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的本質(zhì)要求。因?yàn)閷⒈鳛椤笆芤嫒恕?，?shí)際上是將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸于受益人所享有。如前文所述，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性要求，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人與受益人。如其三方任一方坐擁信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，則可能會(huì)因其信托之外的債務(wù)原因，而使信托財(cái)產(chǎn)遭受強(qiáng)制執(zhí)行等追及的風(fēng)險(xiǎn)，從而打破信托的“封閉的圓圈”。信托制度的種種獨(dú)特功能也即不復(fù)存在?！?br>
如果在我國(guó)信托法頒布后，仍然認(rèn)為財(cái)產(chǎn)接受人歸于受益人，則也與現(xiàn)行法律對(duì)信托制度的構(gòu)造相悖。我國(guó)《信托法》第五十四條規(guī)定:“信托終止的，信托財(cái)產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人;信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬: (一) 受益人或者其繼承人; (二) 委托人或者其繼承人?！钡谖迨鍡l規(guī)定:“依照前條規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)的歸屬確定后，在該信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給權(quán)利歸屬人的過(guò)程中，信托視為存續(xù)，權(quán)利歸屬人視為受益人?！睆倪@兩條規(guī)定可以推知: (1) 權(quán)利歸屬人是區(qū)別于受益人、委托人與受托人的獨(dú)立的法律主體，其權(quán)利就是接受終止后之信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)。前文所稱財(cái)產(chǎn)接受人就是權(quán)利歸屬人。(2) 信托財(cái)產(chǎn)的最終歸屬，首先要尊重委托人意愿，其可以是信托文件規(guī)定的任何人，既可以是受益人、受托人、委托人自己，也可以是三者之外的其他人;只是在信托文件無(wú)意定時(shí)，才依法律確定。(3) 在信托終止后至財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于權(quán)利歸屬人之前的過(guò)程中，權(quán)利歸屬人仍并不具有所有人的身份，只能被“視為受益人”。所以，在信托存續(xù)期間受益人與權(quán)利歸屬人是兩個(gè)法律主體，權(quán)利歸屬人并無(wú)任何關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)上的現(xiàn)實(shí)權(quán)利;信托終止之后，財(cái)產(chǎn)移交之前，原受益人法律地位不復(fù)存在，“權(quán)利歸屬人視為受益人”;財(cái)產(chǎn)移交后，權(quán)利歸屬人就原信托項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)?！?br>
可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)接受人不可與受益人混為一談，他是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，是信托財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程最后環(huán)節(jié)的重要法律角色。財(cái)產(chǎn)接受人與委托人、受托人、受益人四主體，可能由一個(gè)自然人或法人同時(shí)擔(dān)任其中兩個(gè)或兩個(gè)以上角色，但作為一種法律主體卻是彼此獨(dú)立的?！?br>
以上說(shuō)明和分析也可以看作是對(duì)“四主體說(shuō)”的論證?！?br>
三、信托關(guān)系重構(gòu)與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬確定
“四主體說(shuō)”所展示的信托財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)事實(shí)圖景，為更全面地認(rèn)識(shí)信托法律關(guān)系和解釋信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)提供了一個(gè)視角。以此考察信托行為，可能會(huì)進(jìn)一步深化對(duì)信托法律關(guān)系和信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)識(shí)?！?br>
信托行為是以設(shè)立信托的意思表示為要素，依該意思表示的內(nèi)容而引起民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更和終止的民事法律行為。信托財(cái)產(chǎn)的設(shè)立和各種信托關(guān)系的建立源自信托行為這一原點(diǎn)。信托的動(dòng)態(tài)性與信托關(guān)系的復(fù)雜性也源于這一原點(diǎn)。大陸國(guó)家和地區(qū)所頒行的信托法，均在開(kāi)篇予以明確。如日本信托法第1 條“本法稱信托者，謂實(shí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移及其他處分而使他人依一定目的管理或處分財(cái)產(chǎn)”。我國(guó)信托法規(guī)定“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或處分的行為”?！?br>
信托行為由兩個(gè)法律行為組合而成:其一是移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之行為，其二是使受托人為受益人利益或特定目的，管理或處分財(cái)產(chǎn)的行為。決定兩個(gè)法律行為的意思表示引起兩套法律關(guān)系的設(shè)立，涉及四個(gè)法律主體。兩個(gè)意思表示，其一是財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn);其二是財(cái)產(chǎn)管理。相應(yīng)引起的兩套法律關(guān)系，其一是以目標(biāo)財(cái)產(chǎn)由委托人移轉(zhuǎn)至其指定或法定的財(cái)產(chǎn)接受人為權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的物權(quán)性法律關(guān)系;其二是以委托人、受托人和受益人圍繞信托財(cái)產(chǎn)管理處分所形成的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的債權(quán)性法律關(guān)系。四個(gè)法律主體是委托人、受托人、受益人和信托財(cái)產(chǎn)接受人?！?br>
這些主體、行為和法律關(guān)系，以不同的意思表示為開(kāi)端連接成相互關(guān)聯(lián)的兩鏈條。一鏈條是以將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給財(cái)產(chǎn)接受人的意思表示為開(kāi)端，委托人將其所擁有的某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)有效地轉(zhuǎn)移給受托人，受托人再將管理運(yùn)作后的財(cái)產(chǎn)原物或其轉(zhuǎn)化而成的其他形式轉(zhuǎn)移給財(cái)產(chǎn)接受人。另一鏈條以財(cái)產(chǎn)管理的意思表示為開(kāi)端，受托人接管財(cái)產(chǎn)后進(jìn)行管理經(jīng)營(yíng)并將相應(yīng)收益交給受益人。以財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為中心看，后一鏈條是前一鏈條的子鏈條，是其中間環(huán)節(jié)的拉長(zhǎng)。即財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的過(guò)程因“途經(jīng)”受托人的經(jīng)營(yíng)管理而拉長(zhǎng);以財(cái)產(chǎn)管理為中心看，前一鏈條是后一鏈條的總鏈條，是其“來(lái)龍去脈”。即受托人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)由此而來(lái)也終將經(jīng)此而去。
對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，信托法律一般都規(guī)定了以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為信托成立之要件，如日本信托法第1 條，韓國(guó)信托法第1 條，我國(guó)信托法第2 條以“委托”而籠統(tǒng)概括。在委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于受托人后，此財(cái)產(chǎn)不再屬于委托人，如我國(guó)信托法第15 條的規(guī)定。同時(shí)，該財(cái)產(chǎn)也不屬于受托人，如日本信托法第15、16、22 條，韓國(guó)信托法第31 條的規(guī)定。在信托終止后，受托人應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)有效地移轉(zhuǎn)于信托文件規(guī)定的或法定的財(cái)產(chǎn)接受人，如日本信托法第63 條，韓國(guó)信托法第61 條。有的還明確規(guī)定信托終止后信托財(cái)產(chǎn)的歸屬人，是信托文件確定的人，信托文件未確定的由信托法律確定，如我國(guó)信托法第54 條?！?br>
對(duì)于財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)動(dòng)，因其中包括諸多法律關(guān)系且相互間復(fù)雜關(guān)聯(lián)，各國(guó)信托法律更是以大部分篇幅予以規(guī)范，除在總則規(guī)定信托法律概念并總括信托行為之原則外，對(duì)信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)、信托當(dāng)事人、公益信托以及信托的變更、終止等專門(mén)詳細(xì)規(guī)范。這二部分的法律規(guī)范大致構(gòu)成了關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的制度圖景。
正確認(rèn)識(shí)信托法律關(guān)系須從信托財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)，把握信托行為的兩個(gè)法律行為的組合關(guān)系，即財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法律行為和財(cái)產(chǎn)管理法律行為的關(guān)系?！?br>
就法律行為成立的一般要件——意思表示而言，財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法律行為旨在將目標(biāo)財(cái)產(chǎn)交給財(cái)產(chǎn)接受人。但這一“交給”的意思含有在經(jīng)過(guò)一定過(guò)程在某一條件具備后，方行實(shí)施的內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)管理法律行為旨在使財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)信托管理經(jīng)營(yíng)，從而達(dá)到更大程度發(fā)揮財(cái)產(chǎn)價(jià)值、提高利用效率和滿足更多關(guān)系人利益的效用。信托設(shè)計(jì)的復(fù)雜性主要在于管理過(guò)程中的各方利益安排，就委托人主觀而言，信托財(cái)產(chǎn)收益對(duì)于受益人生存發(fā)展的迫切性更甚于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬之于最終接受人。因而，在信托文件中委托人可能疏于作出對(duì)信托結(jié)束后財(cái)產(chǎn)歸宿的安排。即使專門(mén)做了此項(xiàng)安排，也可能因相關(guān)內(nèi)容的文字簡(jiǎn)約而不為人們重視。加上許多情況下，委托人作出將財(cái)產(chǎn)最終交給受益人或自己的安排，財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的意思表示就更加容易模糊。
就參加主體而言，財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法律行為的參加主體主要是委托人與財(cái)產(chǎn)接受人;財(cái)產(chǎn)管理法律行為主體主要是委托人、受托人、受益人。前一行為一般是單方行為、單務(wù)行為;后一行為則一般為雙方行為、雙務(wù)行為?！?br>
就行為成立和生效的時(shí)間而言，財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)和財(cái)產(chǎn)管理兩法律行為在信托合同訂立之時(shí)，均告成立。并且，后一行為此時(shí)即行生效，相應(yīng)之財(cái)產(chǎn)管理法律關(guān)系即行確定。而后一行為則須于財(cái)產(chǎn)管理終止時(shí)方可生效。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法律行為的生效以財(cái)產(chǎn)管理法律行為的終止為前提。按民事法律行為一般原理，信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法律行為在信托期間屬于效力未定的民事法律行為?！?br>
這一性質(zhì)對(duì)于理解信托行為特別是確定信托財(cái)產(chǎn)歸屬格外重要。所謂效力未定的民事法律行為，是指已經(jīng)成立的民事法律行為當(dāng)前不發(fā)生適合意思表示內(nèi)容的法律效力，然而得因事后一定事實(shí)的發(fā)生而發(fā)生法律效力的民事法律行為。信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)行為是一種所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)行為。而物權(quán)行為作為一種民事法律行為，其生效除應(yīng)具備一般生效要件(意思表示) 之外，還應(yīng)具備一些特殊生效要件: (1)物權(quán)的設(shè)立或讓與人必須對(duì)其物有處分能力; (2) 以不動(dòng)產(chǎn)為其標(biāo)的的物權(quán)行為，為要式法律行為，應(yīng)采取書(shū)面形式; (3) 物權(quán)的客體必須是現(xiàn)存的、特定的、獨(dú)立的物; (4) 物權(quán)行為以登記或物的交付為其發(fā)生效力的條件。前兩項(xiàng)要件，一般隨信托管理行為的生效即先具備。后兩項(xiàng)要件則必須待信托財(cái)產(chǎn)管理終止后方可實(shí)現(xiàn)。特別是就“物權(quán)的客體必須是現(xiàn)存的、特別的、獨(dú)立的物”這一要件而言，信托財(cái)產(chǎn)作為標(biāo)的客體，在受托人經(jīng)營(yíng)管理之中，隨時(shí)可能因管理經(jīng)營(yíng)的方式而變換其價(jià)值依托形式，其價(jià)值大小也隨市場(chǎng)環(huán)境與經(jīng)營(yíng)效果的影響而易動(dòng)，甚至在管理終止之時(shí)因不可抗拒之市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而化為烏有，其有較大的不確定性，不符合“特定”物之標(biāo)準(zhǔn)。因此，信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的法律行為，在信托合同做出指明財(cái)產(chǎn)接受人之意思表示時(shí)，即可告成立。而其在信托財(cái)產(chǎn)交受托人管理期間不發(fā)生但在信托終止后方發(fā)生財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)之效力?！?br>
因此，信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的法律行為，屬效力未定之行為，而須在管理財(cái)產(chǎn)行為結(jié)束后，信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)核實(shí)確定后，才能引發(fā)確定內(nèi)容的所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系的成立。須至此時(shí)，最終財(cái)產(chǎn)接受人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才能確定，成為可以行使的現(xiàn)實(shí)權(quán)利。這就是為什么財(cái)產(chǎn)接受人于信托合同生效后，沒(méi)有在信托存續(xù)期間參加經(jīng)營(yíng)管理關(guān)系的原因。也是信托財(cái)產(chǎn)可以不受所有人其他債務(wù)牽連而得以獨(dú)立運(yùn)行的根本原因。這正是信托制度設(shè)計(jì)之精妙所在?！?br>
至此，可以勾畫(huà)出信托法律關(guān)系的輪廓:信托行為由財(cái)產(chǎn)管理和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移兩個(gè)法律行為組合而成。相應(yīng)形成兩個(gè)法律關(guān)系——信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系。財(cái)產(chǎn)管理的法律行為在信托設(shè)立后成立并生效，相應(yīng)信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理之法律關(guān)系形成;財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律行為在信托設(shè)立后成立，至信托終止時(shí)生效，在此期間效力未定，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系在信托終止時(shí)確定;信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系的主體為委托人、受托人和受益人，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系的主體為委托人和財(cái)產(chǎn)接受人;信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系的客體——信托經(jīng)營(yíng)管理行為自信托設(shè)立開(kāi)始至信托終止結(jié)束，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系的客體——財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為自信托設(shè)立開(kāi)始至財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)致財(cái)產(chǎn)接受人時(shí)結(jié)束?！?br>
相應(yīng)地，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)可以這樣確定:在信托成立前，信托設(shè)計(jì)項(xiàng)下之目標(biāo)財(cái)產(chǎn)歸屬委托人(嚴(yán)格說(shuō)該所有權(quán)主體尚未成為信托法意義上的委托人) 所有，該財(cái)產(chǎn)還不是信托財(cái)產(chǎn);信托成立后至信托終止前，目標(biāo)財(cái)產(chǎn)成為信托財(cái)產(chǎn)，其不歸屬于委托人、受托人和受益人中任一主體所有;信托終止后，信托財(cái)產(chǎn)(嚴(yán)格說(shuō)此時(shí)其不應(yīng)再稱為“信托財(cái)產(chǎn)”) 歸財(cái)產(chǎn)接受人所有?！?br>
換一種方式表述:當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)指信托設(shè)計(jì)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)時(shí)，其在信托成立前屬于委托人所有，在信托終止后屬于財(cái)產(chǎn)接受人所有;當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)指處于信托管理經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)產(chǎn)時(shí)，其無(wú)所有權(quán)人?！?br>
以此為基礎(chǔ)，把信托財(cái)產(chǎn)籠統(tǒng)地概括為信托設(shè)計(jì)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)將信托管理經(jīng)營(yíng)過(guò)程看作是完成信托財(cái)產(chǎn)交付的過(guò)程，并將該過(guò)程抽象為一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，則可以得出結(jié)論:信托成立后，信托財(cái)產(chǎn)歸屬財(cái)產(chǎn)接受人所有。這是以大陸法理念解釋信托財(cái)產(chǎn)法律屬性的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。有些人認(rèn)為大陸法之所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須在一時(shí)間點(diǎn)之上。在這一點(diǎn)上所有權(quán)非此即彼，既無(wú)時(shí)間的持續(xù)也無(wú)空間的沿展，是絕對(duì)抽象的，沒(méi)有質(zhì)感的。此乃一種片面認(rèn)識(shí)，實(shí)際上大陸法物權(quán)理論將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)過(guò)程抽象化，是為了明確界定移轉(zhuǎn)過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。如果物權(quán)移轉(zhuǎn)人對(duì)于這一風(fēng)險(xiǎn)歸屬有確定的安排，則財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之方式仍尊重權(quán)利移轉(zhuǎn)人的意愿。信托設(shè)計(jì)就是以財(cái)產(chǎn)利用為核心，把所有權(quán)的確定放在經(jīng)營(yíng)利用之后，使得財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，將“點(diǎn)”拉長(zhǎng)為“線”。在這條線上所有權(quán)非此非彼，既有時(shí)間之持續(xù)又有空間之拓展?！?br>
事實(shí)上，信托制度的功能優(yōu)勢(shì)就在于延長(zhǎng)財(cái)產(chǎn)交付過(guò)程，充分實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利用價(jià)值。這也是大陸法上一種物權(quán)交付的特殊方式。但如果囿于財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)須于一時(shí)點(diǎn)之上瞬間完成等片面認(rèn)識(shí)，則關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的種種疑惑可能仍會(huì)持續(xù)下去。
【作者簡(jiǎn)介】
李勇(19702) ,男,河南新鄉(xiāng)人,中南大學(xué)信托法研究中心研究員,中南大學(xué)商學(xué)院博士生,主要研究方向:信托法,經(jīng)濟(jì)法。
【注釋】
梅夏英. 財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律構(gòu)造 . 北京:法律出版社,2003. 38.
勞森. 財(cái)產(chǎn)法 . 施天濤等譯. 北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社, 1998. 42.
各說(shuō)較為詳細(xì)的介紹可參見(jiàn)周小明. 信托制度比較法研究 . 北京:法律出版社, 1996. 30234.
“委托人所有說(shuō)”可參見(jiàn):趙許明、羅大均. 信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬本質(zhì)探究 . 華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) ,2002 , (3) :55263 ;“委托
人、受托人、受益人均有所有權(quán)說(shuō)”可參見(jiàn):郭玉萍. 信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬 . 湖南金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002 , (5) :43244.
該種論說(shuō)缺乏將信托財(cái)產(chǎn)自動(dòng)歸為法律主體的法律和理論依據(jù),且混淆了民法上權(quán)利主體和權(quán)利客體的區(qū)別,難以使人信服?！?br> 王志誠(chéng). 現(xiàn)代信托法論 . 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002. 81289.
信托財(cái)產(chǎn)的特性,不同學(xué)者有不同表達(dá)方式。此處所列,僅是其中的一種表達(dá)。參見(jiàn)賴源河、
崔明霞、彭學(xué)龍. 信托制度的歷史演變與信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì) . 中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2001 , (4) :53.
趙許明、羅大均. 信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬本質(zhì)探究 . 華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) ,2002 ,
馬俊駒、余延滿. 民法原論 . 北京:法律出版社,1998. 383.
有的學(xué)者認(rèn)為:“信托以三方當(dāng)事人為主體”。參見(jiàn)吳弘等. 信托法論 . 北京:立信會(huì)計(jì)出版社,2003. 6 ;有的學(xué)者認(rèn)為:“信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng),是以委托人為起點(diǎn),以信托終了將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交受益人為終點(diǎn),并以受托人為運(yùn)動(dòng)中介的單向財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”,參見(jiàn)馬飛.信托制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與中國(guó)的實(shí)證 ,復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系博士論文,2001. 18.
周小明. 信托制度比較法研究 . 北京:法律出版社, 1996. 30234.
“信托行為由兩個(gè)法律行為組合而成”的現(xiàn)象,已為大陸法學(xué)者觀察認(rèn)識(shí)。如“信托行為是由兩種行為所組合而成,其一為財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)或其他處分的行為,其二為形成受托人就該財(cái)產(chǎn)為一定目的的管理或處分義務(wù)的行為”。此論參見(jiàn)賴源河、王志誠(chéng). 現(xiàn)代信托法論 . 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002. 49 ;又如“信托法律關(guān)系,通過(guò)兩個(gè)法律行為而成立,即信托合同和委托人轉(zhuǎn)讓信托財(cái)產(chǎn)的處分行為”,此論參見(jiàn)孫靜. 德國(guó)信托法探析 . 比較法研究,2004 , (1) :89. 這些學(xué)者往往是以信托行為是委托人向受托人轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之判斷為前提,以德國(guó)物權(quán)行為理論為分析法來(lái)認(rèn)識(shí)信托行為的。
馬俊駒、余延滿. 民法原論 . 北京:法律出版社,1998. 372
(xintuo摘自《時(shí)代法學(xué)》)