信托財產(chǎn)所有權性質之再思考
來源：www.beiwo888.cn 時間：2006-03-14
【摘要】確定信托財產(chǎn)所有權須考察信托財產(chǎn)流轉全過程。參加這一過程的法律角色不僅有委托人、受托人和受益人 ，還有財產(chǎn)接受人。信托行為由財產(chǎn)管理和財產(chǎn)轉移兩個法律行為組合而成，相應形成信托財產(chǎn)經(jīng)營管理法律關系和財產(chǎn)轉移法律關系。信托財產(chǎn)經(jīng)營法律關系的主體為委托人、受托人和受益人 ，此三主體對信托財產(chǎn)均無大陸法意義上的所有權;財產(chǎn)轉移法律關系的主體為委托人和財產(chǎn)接受人。信托成立前，信托財產(chǎn)歸屬委托人所有，信托終止后，信托財產(chǎn)歸財產(chǎn)接受人所有。
【關鍵詞】信托財產(chǎn) 所有權 委托人 受托人 受益人 財產(chǎn)接受人
【正文】
19 世紀以來，信托由英美法家庭財產(chǎn)管理和轉移的設計，發(fā)展為滲入到社會經(jīng)濟各個層面的財產(chǎn)價值實現(xiàn)和增值的制度機制。因此 ，大陸法國家不乏“拿來主義”者。但由于法律文化的巨大差異，信托財產(chǎn)歸屬問題至今仍然困擾著許多大陸法學者，也影響信托制度在大陸法國家作用的發(fā)揮。本文擬按大陸法上所有權理念對大陸財產(chǎn)法背景下的信托財產(chǎn)之法律歸屬進行分析 ，力圖尋找產(chǎn)生困惑的根源。
一、已有論說評析與“均無所有權說”
信托制度發(fā)軔于英美法財產(chǎn)制度之中。但英美財產(chǎn)法的雙重財產(chǎn)權說(也即雙重所有權說) ，并未給大陸法學者滿意的答復。因為，雙重所有權說所言之信托財產(chǎn)的“所有權”，即受托人普通法上的所有權與受益人衡平法上的所有權，都并非是大陸法意義上的所有權。英美財產(chǎn)法中有“ownership”、“property”和“title”三個富有所有權歸屬含義的語詞來概括權利的享有，但這三個語詞所表達的涵義卻缺乏大陸法上所有權概念的抽象性和統(tǒng)一性。普通法上的“ownership”并不表示物的歸屬，而是說明對于土地上權益的擁有等對某項具體財產(chǎn)的權利( right of possession) ?！皃roperty”指的是各種完整的財產(chǎn)權，但這種完整的財產(chǎn)權也只有相對意義，依時間、地點和當?shù)氐姆啥?。與“ownership”意義大體相同， “title”許多時候表示某種具體訴訟上的權利( right of claim) ，是司法實踐中對某人無可置疑地享有某一土地產(chǎn)權的表述。正如西方學者所說，“title”是一個簡稱，用來界定這一種事實，該種事實能夠使原告恢復一種對物的占有權，或使被告獲得此種占有權。因此，英美法中的所有權并不具有統(tǒng)一的內涵，而是僅針對具體的主體而言，其“充分”也僅是具體的主體對具體的權利可享有的充分權利。這與大陸法系超然于各種具體權利之上的所有權相去甚遠?！?br>
既然不能要求英美財產(chǎn)法來解決信托財產(chǎn)在大陸法意義上的所有權歸屬問題，大陸法學者就只能依托自有的民法概念體系進行探討。于是形成了諸多學說。如“物權—債權說”、“物權債權并行說”、“財產(chǎn)權機制區(qū)分說”、“物權說”、“附解除條件法律行為說”和“法主體性說”等論說。除將信托財產(chǎn)視為獨立法律主體的“法主體性說”外，各說總體上是從不同角度出發(fā)，將信托財產(chǎn)的所有權在信托三方當事人中進行分配，從而可以歸納成“受托人所有說”與“受益人所有說”?！拔餀唷獋鶛嗾f”、“物權債權并行說”和“附解除條件法律行為說”可歸入“受托人所有說”;“財產(chǎn)權機制區(qū)分說”、“物權說”則可歸入“受益人所有說”?！?br>
我國《信托法》頒布后，由于未在其中就信托財產(chǎn)的歸屬作出明確的規(guī)定，引發(fā)國內學者又提出各自見解。在“受托人所有說”與“受益人所有說”的基礎上，提出“委托人所有說”與“委托人、受托人和受益人均有所有權說”等?！?br>
如此眾說紛紜，充分說明了信托財產(chǎn)上所負載的權利義務關系的復雜程度，亦表明了大陸法學說解釋由英美法移植來的信托這個異質體的困難程度?！?br>
依大陸法之所有權確定理念，有財產(chǎn)則必有所有權，有所有權則必有所有權人。前述關于信托財產(chǎn)歸于信托當事人所有之論說，均是堅信此所有權確定理念之必然產(chǎn)物。然而，信托財產(chǎn)上必有所有權，所有權人必然在信托三方當事人中產(chǎn)生的解釋，卻與信托財產(chǎn)的獨立性要求格格不入。信托財產(chǎn)獨立性，是指信托財產(chǎn)區(qū)別于委托人、受托人和受益人的自有財產(chǎn)，僅服從于信托目的而獨立運作的特性。離開信托財產(chǎn)獨立性，信托關系將混同于代理或贈與或為第三人合同等法律關系之中，失去自身存在價值。如果信托財產(chǎn)歸為受托人所有，信托則與贈與關系無異;如果信托財產(chǎn)歸于受益人所有，而又須為受托人管理，信托則與委托人與受托人之間的“為第三人合同”雷同。這正是以上各論說面臨的最大困境:堅持信托理念，則必須堅持信托財產(chǎn)的獨立性;而信托財產(chǎn)不歸于委托人、受托人、受益人任一方所有，此與大陸法上的所有權確定理念又不相符。反之，堅持大陸法之所有權確定理念，將信托財產(chǎn)歸于委托人或受托人或受益人之某一方所有，而此主體之信托財產(chǎn)所有權與該主體其他固有財產(chǎn)之所有權在法律性質上實為一體，結果必然使信托財產(chǎn)混同于其所有人之總體財產(chǎn)，而不再具有“非繼承性”、“破產(chǎn)財團排除”、“強制執(zhí)行的禁止”和“抵銷的禁止”等信托運行需要之特性。此種權利配置下的“信托”也亦非真正的信托?！?br>
由此觀之，解釋信托財產(chǎn)法律屬性，似乎不能既堅持信托理念又堅持大陸法上所有權理念。有學者因此作出結論:“英美法和大陸法有著相互迥異的發(fā)展史，各有其獨特的法律結構和運行機制，兩大法系的各種制度和各具特色的權利體系不可能是一一對應的關系，用大陸法系的法觀念不可能對英美法系的各種權利和制度作出圓滿的解釋⋯⋯對大陸法系而言，除非它放棄其傳統(tǒng)的物權法體系，而引進英美財產(chǎn)法，否則就不可能對信托制度作出圓滿的解釋”?！?br>
對于一個來自另一制度系統(tǒng)的子制度，由于制度之間的構造范式和經(jīng)濟文化背景的差異，固有制度在解釋、接納的過程中必然產(chǎn)生“排異反應”。但法律學者的任務之一，就是通過理論創(chuàng)新來解決問題而非固步自封乃至回避問題。日本作為典型的大陸法國家移植信托制度已近百年，信托制度已融入其法律制度體系，并且已進入良性循環(huán)的穩(wěn)定發(fā)展階段。這是大陸法財產(chǎn)制度開放、兼容性的明證。法律實踐已“融會貫通”而法學理論卻仍“水火不容”，大陸法學者們遭遇的困境，只能說“生活之樹常青，而理論是灰色的”。這也是近年來大陸法國家法學理論時常落后于現(xiàn)實生活、特別是落后于法律實踐的一個縮影。其中蘊涵的問題值得從理論上進行廣泛深入的反思總結?！?br>
就本文上述諸論說與兩大法系財產(chǎn)權利理念的矛盾而言，問題的實質不在于兩種理念能否互通或同時堅持，而恰恰在于上述論說既不符合信托制度理念也未堅持大陸法所有權理念。一方面，如前所述，所有權人必然在信托三方當事人中產(chǎn)生的解釋，與信托財產(chǎn)的獨立性要求格格不入。另一方面，就所擁權利之內容來評判，以上論說中無論三方中任一方當事人均不是大陸法意義上的所有權人: (1) 委托人是所有權人說，立論之基礎是所有權權能分離理論， “所有權與其權能相分離的理論，構成了所有種類信托權屬關系的基礎”。此說一定程度上可以解釋受托人和受益人同時享有各自相應權利的現(xiàn)象，但卻無法解釋信托終止時信托財產(chǎn)可能歸于受益人、受托人或其他人而不再歸于委托人的現(xiàn)象。因為所有權權能分離是有限度的，最終是要彈回的， “所有權與諸種權能的分離不論經(jīng)過多長時間，都只是暫時的分離，這些權能最終要并入所有權中，使所有權恢復圓滿狀態(tài)”。最終支配權不再恢復，所持權利必非所有權。特別是在他益信托這種典型的信托形式中，一般自始即在信托文件規(guī)定信托財產(chǎn)的接受人。即使由于文件規(guī)定或其他法定事由使委托人最終接受信托財產(chǎn)，其也是以財產(chǎn)接受人的身份而非以委托人身份享有所有權。(2) 受托人為所有權人說之立論基礎是受托人有對信托財產(chǎn)的“處分權”?！?br>
然而，所有人對其財產(chǎn)之處分權應是在本人意志之下自由的處分權，本人有處分與不處分以及如何處分的權利。而信托設計中受托人必須依法或約定以使信托財產(chǎn)保值增值為目的，進行積極的管理經(jīng)營性的處分。與其說這是一種權利，不如說是一種義務。同時，無論英美或大陸國家，凡信托法均禁止受托人從信托財產(chǎn)中獲益。對管理的信托財產(chǎn)，既無獲利益之可能又無處分之自由，受托人何以成為其所有權人? (3) 受益人是所有權人說，以誰享有財產(chǎn)所生利益誰就有所有權為依據(jù)，并將受托人作為代理人看待。這實際上是把英美財產(chǎn)法“雙重財產(chǎn)權說”中衡平法上的所有權概念機械地照搬到大陸法語境中使用。而實際上，由于受益人的權利，對信托財產(chǎn)不享有使用、處分之支配力，不能等同于民法意義上的所有權。而將受托人看作代理人，也偏離受托人對外以自己名義管理經(jīng)營信托財產(chǎn)的事實基礎?！?br>
由以上分析可以得出與諸論說相反的結論:無論以信托制度理念還是以大陸法所有權理念考察，委托人、受托人或受益人均無信托財產(chǎn)之所有權。此可謂“均無所有權說”。
那么，信托財產(chǎn)所有權歸誰所有，所有人與信托三方當事人是何種關系呢?
回答這個問題，應對信托財產(chǎn)流轉運動的全過程進行考察?！?br>
二、信托過程考察與“四主體說”
信托財產(chǎn)流轉的全過程是:首先，委托人將其意愿的某項財產(chǎn)(可稱為目標財產(chǎn)) 在附有某些條件的前提下，交給受托人管理經(jīng)營。此目標財產(chǎn)在轉移于受托人時，成為信托財產(chǎn)。其次，受托人按委托人意旨經(jīng)營管理信托財產(chǎn)，并將經(jīng)營收益交受益人。最后，信托經(jīng)營結束，受托人將信托財產(chǎn)轉移給信托文件規(guī)定的財產(chǎn)接受人。信托財產(chǎn)在此占有轉移后恢復為一般的非信托財產(chǎn)?！?br>
實踐中，由于信托具有彈性設計的特點，其樣態(tài)是多元的，信托財產(chǎn)流轉過程也千差萬別、各具特色。許多時候，這種差別主要表現(xiàn)為流轉過程中參加人數(shù)量的不同。既有委托人、受托人、受益人和最終財產(chǎn)接受人四種角色(身份) 都分別由不同個人或組織擔任的、典型的信托設計;也有由其中同一個人或組織擔任兩個或兩個以上角色的、非典型的信托設計。如委托人可規(guī)定信托財產(chǎn)所生利益歸于受益人，并且規(guī)定信托終止后財產(chǎn)也歸受益人所有，這一設計中擔任受益人角色的人也同時擔任財產(chǎn)接受人的角色。再如宣言信托中由委托人自任受托人，自益信托中，委托人也即受益人，都是兩種身份由同一人擔任的情況。外觀上看，這些非典型信托設計中僅有三個或更少的當事方;但實質上，幾乎所有信托設計中都有委托人、受托人、受益人和財產(chǎn)接受人四個主體，只是因具體設計不同，而出現(xiàn)角色重合于一個人之上而已。這種關于信托財產(chǎn)流轉過程有四個主體的認識，可以稱之為“四主體說”?！?br>
不過，此種關于信托財產(chǎn)流轉中有四個主體的認識，不符合目前多數(shù)學者所認為的“三主體說?！逼渲胁町惖年P鍵是:是否獨立存在財產(chǎn)接受人這一主體。換言之，財產(chǎn)接受人是否是一個獨立的角色?？梢越栉覈磐蟹ㄖ鳌缎磐兄贫缺容^法研究》中的一個例子，說明和分析這一差異。
甲在乙(系甲之子) 考取大學時，拿出10 萬元人民幣交給某信托公司，設立“信托帳戶”，委托該信托公司予以適當投資以謀取貨幣利潤，并約定將投資收益充作乙上大學期間的費用，當乙畢業(yè)時再把本金交給丙(系甲之母) 作為贍養(yǎng)費。上例中的甲稱為“委托人”，某信托公司稱為“受托人”，乙和丙稱為“受益人”。信托帳戶下的10 萬元人民幣及其投資收益稱為“信托財產(chǎn)”，甲與某信托公司的約定為“信托契約”， “信托期間”為乙上學期間， “信托目的”是為乙提供上學費用和為丙提供贍養(yǎng)費?！?br>
此例是該書作者在開篇“信托之法理念”一章，用來說明“典型的信托安排”所舉。當然，作者對信托參加人也是持典型的“三主體說”。其與“四主體說”對比，區(qū)別在于丙的身份是受益人還是財產(chǎn)接受人?；蛘哒f在于財產(chǎn)接受人是否能歸入受益人之列?！?br>
若單從此具體信托設計看，當事人丙在“信托期間”結束后獲得10 萬元信托財產(chǎn)作為贍養(yǎng)之資，確實屬于按委托人之“信托目的”無義務而收得利益。將之看作“受益人”似乎未嘗不可。但就抽象的信托設計模式，將丙作為“受益人”，不符合信托財產(chǎn)獨立性的本質要求。因為將丙作為“受益人”，實際上是將財產(chǎn)的所有權歸于受益人所享有。如前文所述，信托財產(chǎn)獨立性要求，信托財產(chǎn)獨立于委托人、受托人與受益人。如其三方任一方坐擁信托財產(chǎn)所有權，則可能會因其信托之外的債務原因，而使信托財產(chǎn)遭受強制執(zhí)行等追及的風險，從而打破信托的“封閉的圓圈”。信托制度的種種獨特功能也即不復存在?！?br>
如果在我國信托法頒布后，仍然認為財產(chǎn)接受人歸于受益人，則也與現(xiàn)行法律對信托制度的構造相悖。我國《信托法》第五十四條規(guī)定:“信托終止的，信托財產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人;信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬: (一) 受益人或者其繼承人; (二) 委托人或者其繼承人?！钡谖迨鍡l規(guī)定:“依照前條規(guī)定，信托財產(chǎn)的歸屬確定后，在該信托財產(chǎn)轉移給權利歸屬人的過程中，信托視為存續(xù)，權利歸屬人視為受益人。”從這兩條規(guī)定可以推知: (1) 權利歸屬人是區(qū)別于受益人、委托人與受托人的獨立的法律主體，其權利就是接受終止后之信托項下財產(chǎn)。前文所稱財產(chǎn)接受人就是權利歸屬人。(2) 信托財產(chǎn)的最終歸屬，首先要尊重委托人意愿，其可以是信托文件規(guī)定的任何人，既可以是受益人、受托人、委托人自己，也可以是三者之外的其他人;只是在信托文件無意定時，才依法律確定。(3) 在信托終止后至財產(chǎn)轉移于權利歸屬人之前的過程中，權利歸屬人仍并不具有所有人的身份，只能被“視為受益人”。所以，在信托存續(xù)期間受益人與權利歸屬人是兩個法律主體，權利歸屬人并無任何關于信托財產(chǎn)上的現(xiàn)實權利;信托終止之后，財產(chǎn)移交之前，原受益人法律地位不復存在，“權利歸屬人視為受益人”;財產(chǎn)移交后，權利歸屬人就原信托項下的財產(chǎn)享有所有權?！?br>
可見，財產(chǎn)接受人不可與受益人混為一談，他是一個獨立的法律主體，是信托財產(chǎn)流轉過程最后環(huán)節(jié)的重要法律角色。財產(chǎn)接受人與委托人、受托人、受益人四主體，可能由一個自然人或法人同時擔任其中兩個或兩個以上角色，但作為一種法律主體卻是彼此獨立的?！?br>
以上說明和分析也可以看作是對“四主體說”的論證。
三、信托關系重構與財產(chǎn)權屬確定
“四主體說”所展示的信托財產(chǎn)流轉事實圖景，為更全面地認識信托法律關系和解釋信托財產(chǎn)所有權提供了一個視角。以此考察信托行為，可能會進一步深化對信托法律關系和信托財產(chǎn)所有權的認識。
信托行為是以設立信托的意思表示為要素，依該意思表示的內容而引起民事法律關系的設立、變更和終止的民事法律行為。信托財產(chǎn)的設立和各種信托關系的建立源自信托行為這一原點。信托的動態(tài)性與信托關系的復雜性也源于這一原點。大陸國家和地區(qū)所頒行的信托法，均在開篇予以明確。如日本信托法第1 條“本法稱信托者，謂實行財產(chǎn)權轉移及其他處分而使他人依一定目的管理或處分財產(chǎn)”。我國信托法規(guī)定“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或處分的行為”。
信托行為由兩個法律行為組合而成:其一是移轉財產(chǎn)所有權之行為，其二是使受托人為受益人利益或特定目的，管理或處分財產(chǎn)的行為。決定兩個法律行為的意思表示引起兩套法律關系的設立，涉及四個法律主體。兩個意思表示，其一是財產(chǎn)移轉;其二是財產(chǎn)管理。相應引起的兩套法律關系，其一是以目標財產(chǎn)由委托人移轉至其指定或法定的財產(chǎn)接受人為權利義務內容的物權性法律關系;其二是以委托人、受托人和受益人圍繞信托財產(chǎn)管理處分所形成的權利義務為內容的債權性法律關系。四個法律主體是委托人、受托人、受益人和信托財產(chǎn)接受人?！?br>
這些主體、行為和法律關系，以不同的意思表示為開端連接成相互關聯(lián)的兩鏈條。一鏈條是以將財產(chǎn)所有權移轉給財產(chǎn)接受人的意思表示為開端，委托人將其所擁有的某項特定財產(chǎn)有效地轉移給受托人，受托人再將管理運作后的財產(chǎn)原物或其轉化而成的其他形式轉移給財產(chǎn)接受人。另一鏈條以財產(chǎn)管理的意思表示為開端，受托人接管財產(chǎn)后進行管理經(jīng)營并將相應收益交給受益人。以財產(chǎn)移轉為中心看，后一鏈條是前一鏈條的子鏈條，是其中間環(huán)節(jié)的拉長。即財產(chǎn)移轉的過程因“途經(jīng)”受托人的經(jīng)營管理而拉長;以財產(chǎn)管理為中心看，前一鏈條是后一鏈條的總鏈條，是其“來龍去脈”。即受托人經(jīng)營管理的財產(chǎn)由此而來也終將經(jīng)此而去?！?br>
對于財產(chǎn)所有權的移轉運動，信托法律一般都規(guī)定了以財產(chǎn)轉移為信托成立之要件，如日本信托法第1 條，韓國信托法第1 條，我國信托法第2 條以“委托”而籠統(tǒng)概括。在委托人將財產(chǎn)轉移于受托人后，此財產(chǎn)不再屬于委托人，如我國信托法第15 條的規(guī)定。同時，該財產(chǎn)也不屬于受托人，如日本信托法第15、16、22 條，韓國信托法第31 條的規(guī)定。在信托終止后，受托人應將信托財產(chǎn)有效地移轉于信托文件規(guī)定的或法定的財產(chǎn)接受人，如日本信托法第63 條，韓國信托法第61 條。有的還明確規(guī)定信托終止后信托財產(chǎn)的歸屬人，是信托文件確定的人，信托文件未確定的由信托法律確定，如我國信托法第54 條。
對于財產(chǎn)管理運動，因其中包括諸多法律關系且相互間復雜關聯(lián)，各國信托法律更是以大部分篇幅予以規(guī)范，除在總則規(guī)定信托法律概念并總括信托行為之原則外，對信托設立、信托財產(chǎn)、信托當事人、公益信托以及信托的變更、終止等專門詳細規(guī)范。這二部分的法律規(guī)范大致構成了關于信托財產(chǎn)流轉運動的制度圖景?！?br>
正確認識信托法律關系須從信托財產(chǎn)流轉的客觀現(xiàn)實出發(fā)，把握信托行為的兩個法律行為的組合關系，即財產(chǎn)移轉法律行為和財產(chǎn)管理法律行為的關系?！?br>
就法律行為成立的一般要件——意思表示而言，財產(chǎn)移轉法律行為旨在將目標財產(chǎn)交給財產(chǎn)接受人。但這一“交給”的意思含有在經(jīng)過一定過程在某一條件具備后，方行實施的內容。財產(chǎn)管理法律行為旨在使財產(chǎn)經(jīng)過信托管理經(jīng)營，從而達到更大程度發(fā)揮財產(chǎn)價值、提高利用效率和滿足更多關系人利益的效用。信托設計的復雜性主要在于管理過程中的各方利益安排，就委托人主觀而言，信托財產(chǎn)收益對于受益人生存發(fā)展的迫切性更甚于財產(chǎn)權屬之于最終接受人。因而，在信托文件中委托人可能疏于作出對信托結束后財產(chǎn)歸宿的安排。即使專門做了此項安排，也可能因相關內容的文字簡約而不為人們重視。加上許多情況下，委托人作出將財產(chǎn)最終交給受益人或自己的安排，財產(chǎn)移轉的意思表示就更加容易模糊?！?br>
就參加主體而言，財產(chǎn)移轉法律行為的參加主體主要是委托人與財產(chǎn)接受人;財產(chǎn)管理法律行為主體主要是委托人、受托人、受益人。前一行為一般是單方行為、單務行為;后一行為則一般為雙方行為、雙務行為?！?br>
就行為成立和生效的時間而言，財產(chǎn)移轉和財產(chǎn)管理兩法律行為在信托合同訂立之時，均告成立。并且，后一行為此時即行生效，相應之財產(chǎn)管理法律關系即行確定。而后一行為則須于財產(chǎn)管理終止時方可生效。也就是說，財產(chǎn)移轉法律行為的生效以財產(chǎn)管理法律行為的終止為前提。按民事法律行為一般原理，信托財產(chǎn)移轉法律行為在信托期間屬于效力未定的民事法律行為?！?br>
這一性質對于理解信托行為特別是確定信托財產(chǎn)歸屬格外重要。所謂效力未定的民事法律行為，是指已經(jīng)成立的民事法律行為當前不發(fā)生適合意思表示內容的法律效力，然而得因事后一定事實的發(fā)生而發(fā)生法律效力的民事法律行為。信托財產(chǎn)移轉行為是一種所有權轉移的物權行為。而物權行為作為一種民事法律行為，其生效除應具備一般生效要件(意思表示) 之外，還應具備一些特殊生效要件: (1)物權的設立或讓與人必須對其物有處分能力; (2) 以不動產(chǎn)為其標的的物權行為，為要式法律行為，應采取書面形式; (3) 物權的客體必須是現(xiàn)存的、特定的、獨立的物; (4) 物權行為以登記或物的交付為其發(fā)生效力的條件。前兩項要件，一般隨信托管理行為的生效即先具備。后兩項要件則必須待信托財產(chǎn)管理終止后方可實現(xiàn)。特別是就“物權的客體必須是現(xiàn)存的、特別的、獨立的物”這一要件而言，信托財產(chǎn)作為標的客體，在受托人經(jīng)營管理之中，隨時可能因管理經(jīng)營的方式而變換其價值依托形式，其價值大小也隨市場環(huán)境與經(jīng)營效果的影響而易動，甚至在管理終止之時因不可抗拒之市場風險而化為烏有，其有較大的不確定性，不符合“特定”物之標準。因此，信托財產(chǎn)移轉的法律行為，在信托合同做出指明財產(chǎn)接受人之意思表示時，即可告成立。而其在信托財產(chǎn)交受托人管理期間不發(fā)生但在信托終止后方發(fā)生財產(chǎn)移轉之效力。
因此，信托財產(chǎn)移轉的法律行為，屬效力未定之行為，而須在管理財產(chǎn)行為結束后，信托財產(chǎn)經(jīng)核實確定后，才能引發(fā)確定內容的所有權轉移法律關系的成立。須至此時，最終財產(chǎn)接受人的財產(chǎn)所有權才能確定，成為可以行使的現(xiàn)實權利。這就是為什么財產(chǎn)接受人于信托合同生效后，沒有在信托存續(xù)期間參加經(jīng)營管理關系的原因。也是信托財產(chǎn)可以不受所有人其他債務牽連而得以獨立運行的根本原因。這正是信托制度設計之精妙所在?！?br>
至此，可以勾畫出信托法律關系的輪廓:信托行為由財產(chǎn)管理和財產(chǎn)轉移兩個法律行為組合而成。相應形成兩個法律關系——信托財產(chǎn)經(jīng)營管理法律關系和財產(chǎn)轉移法律關系。財產(chǎn)管理的法律行為在信托設立后成立并生效，相應信托財產(chǎn)經(jīng)營管理之法律關系形成;財產(chǎn)轉移的法律行為在信托設立后成立，至信托終止時生效，在此期間效力未定，相應財產(chǎn)轉移法律關系在信托終止時確定;信托財產(chǎn)經(jīng)營法律關系的主體為委托人、受托人和受益人，財產(chǎn)轉移法律關系的主體為委托人和財產(chǎn)接受人;信托財產(chǎn)經(jīng)營法律關系的客體——信托經(jīng)營管理行為自信托設立開始至信托終止結束，財產(chǎn)轉移法律關系的客體——財產(chǎn)轉移行為自信托設立開始至財產(chǎn)移轉致財產(chǎn)接受人時結束?！?br>
相應地，信托財產(chǎn)所有權可以這樣確定:在信托成立前，信托設計項下之目標財產(chǎn)歸屬委托人(嚴格說該所有權主體尚未成為信托法意義上的委托人) 所有，該財產(chǎn)還不是信托財產(chǎn);信托成立后至信托終止前，目標財產(chǎn)成為信托財產(chǎn)，其不歸屬于委托人、受托人和受益人中任一主體所有;信托終止后，信托財產(chǎn)(嚴格說此時其不應再稱為“信托財產(chǎn)”) 歸財產(chǎn)接受人所有?！?br>
換一種方式表述:當信托財產(chǎn)指信托設計項下的財產(chǎn)時，其在信托成立前屬于委托人所有，在信托終止后屬于財產(chǎn)接受人所有;當信托財產(chǎn)指處于信托管理經(jīng)營期間的財產(chǎn)時，其無所有權人?！?br>
以此為基礎，把信托財產(chǎn)籠統(tǒng)地概括為信托設計項下的財產(chǎn)，同時將信托管理經(jīng)營過程看作是完成信托財產(chǎn)交付的過程，并將該過程抽象為一個時間點，則可以得出結論:信托成立后，信托財產(chǎn)歸屬財產(chǎn)接受人所有。這是以大陸法理念解釋信托財產(chǎn)法律屬性的一個關節(jié)點。有些人認為大陸法之所有權轉移必須在一時間點之上。在這一點上所有權非此即彼，既無時間的持續(xù)也無空間的沿展，是絕對抽象的，沒有質感的。此乃一種片面認識，實際上大陸法物權理論將財產(chǎn)移轉過程抽象化，是為了明確界定移轉過程中風險轉移的時間。如果物權移轉人對于這一風險歸屬有確定的安排，則財產(chǎn)轉移之方式仍尊重權利移轉人的意愿。信托設計就是以財產(chǎn)利用為核心，把所有權的確定放在經(jīng)營利用之后，使得財產(chǎn)轉移呈現(xiàn)一個連續(xù)的過程，將“點”拉長為“線”。在這條線上所有權非此非彼，既有時間之持續(xù)又有空間之拓展。
事實上，信托制度的功能優(yōu)勢就在于延長財產(chǎn)交付過程，充分實現(xiàn)財產(chǎn)利用價值。這也是大陸法上一種物權交付的特殊方式。但如果囿于財產(chǎn)移轉須于一時點之上瞬間完成等片面認識，則關于信托財產(chǎn)所有權的種種疑惑可能仍會持續(xù)下去。
【作者簡介】
李勇(19702) ,男,河南新鄉(xiāng)人,中南大學信托法研究中心研究員,中南大學商學院博士生,主要研究方向:信托法,經(jīng)濟法。
【注釋】
梅夏英. 財產(chǎn)權利的法律構造 . 北京:法律出版社,2003. 38.
勞森. 財產(chǎn)法 . 施天濤等譯. 北京:中國大百科全書出版社, 1998. 42.
各說較為詳細的介紹可參見周小明. 信托制度比較法研究 . 北京:法律出版社, 1996. 30234.
“委托人所有說”可參見:趙許明、羅大均. 信托財產(chǎn)權屬本質探究 . 華僑大學學報(哲學社會科學版) ,2002 , (3) :55263 ;“委托
人、受托人、受益人均有所有權說”可參見:郭玉萍. 信托財產(chǎn)的所有權歸屬 . 湖南金融管理干部學院學報,2002 , (5) :43244.
該種論說缺乏將信托財產(chǎn)自動歸為法律主體的法律和理論依據(jù),且混淆了民法上權利主體和權利客體的區(qū)別,難以使人信服?！?br> 王志誠. 現(xiàn)代信托法論 . 北京:中國政法大學出版社,2002. 81289.
信托財產(chǎn)的特性,不同學者有不同表達方式。此處所列,僅是其中的一種表達。參見賴源河、
崔明霞、彭學龍. 信托制度的歷史演變與信托財產(chǎn)權的法律性質 . 中南財經(jīng)大學學報,2001 , (4) :53.
趙許明、羅大均. 信托財產(chǎn)權屬本質探究 . 華僑大學學報(哲學社會科學版) ,2002 ,
馬俊駒、余延滿. 民法原論 . 北京:法律出版社,1998. 383.
有的學者認為:“信托以三方當事人為主體”。參見吳弘等. 信托法論 . 北京:立信會計出版社,2003. 6 ;有的學者認為:“信托財產(chǎn)的運動,是以委托人為起點,以信托終了將信托財產(chǎn)轉交受益人為終點,并以受托人為運動中介的單向財產(chǎn)轉移”,參見馬飛.信托制度的經(jīng)濟學分析與中國的實證 ,復旦大學經(jīng)濟學系博士論文,2001. 18.
周小明. 信托制度比較法研究 . 北京:法律出版社, 1996. 30234.
“信托行為由兩個法律行為組合而成”的現(xiàn)象,已為大陸法學者觀察認識。如“信托行為是由兩種行為所組合而成,其一為財產(chǎn)的移轉或其他處分的行為,其二為形成受托人就該財產(chǎn)為一定目的的管理或處分義務的行為”。此論參見賴源河、王志誠. 現(xiàn)代信托法論 . 北京:中國政法大學出版社,2002. 49 ;又如“信托法律關系,通過兩個法律行為而成立,即信托合同和委托人轉讓信托財產(chǎn)的處分行為”,此論參見孫靜. 德國信托法探析 . 比較法研究,2004 , (1) :89. 這些學者往往是以信托行為是委托人向受托人轉移信托財產(chǎn)所有權之判斷為前提,以德國物權行為理論為分析法來認識信托行為的?！?br> 馬俊駒、余延滿. 民法原論 . 北京:法律出版社,1998. 372
(xintuo摘自《時代法學》)